На двух стульях, или Как Украина играла на противоречиях Востока и Запада

Рубрика: Экономика и финансы

После распада Советского Союза у вновь возникших суверенных государств не могли не появиться собственные интересы, вступавшие в противоречия с интересами других бывших частей единого народнохозяйственного комплекса. Справедливо будет заметить, что интересы новых государств ...

После распада Советского Союза у вновь возникших суверенных государств не могли не появиться собственные интересы, вступавшие в противоречия с интересами других бывших частей единого народнохозяйственного комплекса.

Справедливо будет заметить, что интересы новых государств конкретизировались в интересы рождающегося нового класса собственников, формирующихся финансово-промышленных групп, в соответствии с законами этапа первоначального накопления капитала.

Руководство практически каждой из бывших республик пыталось доказать своему населению, что именно их страна вносила больший вклад в общесоюзную казну в сравнении с тем, что получала из общегосударственного бюджета. Это позволяло новым властям объяснять свои промахи или умышленные непопулярные действия «тяжёлым наследием» ушедшей эпохи. Бывшие союзные республики старались создавать замкнутые циклы производства, отвоёвывать свою долю на внешних рынках, вступая в конкурентную борьбу, разрушая кооперационные связи, зачастую в ущерб возможной общей выгоде.

Взаимоотношения между вновь образованными государствами определялись курсом, избранным руководством страны, который в значительной степени формировался под влиянием внешних факторов.

Так было, например, с прибалтийскими странами, которые сделали резкий разворот на Запад. Политические элиты России, Казахстана и Белоруссии с начала девяностых стремились максимально сохранить экономические и политические связи между собой.

Украинская смекалка

Украина с самого начала периода своей независимости декларировала приверженность политике «многовекторности», неучастия в военных блоках, сохранения прежних экономических связей и развития новых: с Западом в целом и Европой в частности. Таким образом, пытаясь найти и политический компромисс, и экономическую выгоду, играя на противоречиях Запада и Востока. Это долгое время Украине вполне удавалось.

С переменным успехом восстанавливались кооперационные межгосударственные связи, в то же время в отдельных отраслях разгоралась непримиримая борьба.

Например, до конца девяностых активно поддерживались связи в авиастроении, пока при президенте Кучме не наступило охлаждение в связи с передачей натовским специалистам технической документации на суперсовременный на тот момент самолёт Ан-70. А затем, после «реформ» авиапрома при президенте Ющенко в 2004-2009 гг., многие авиапредприятия были вынуждены закрыться. Планы заказа порядка 70 единиц Ан-70 для Министерства обороны РФ были отложены. Россия начала развивать свои авиационные проекты.

Тем не менее программы сотрудничества между Украиной и Россией по производству самолётов КБ Антонова существовали вплоть до киевского Майдана зимой 2013/14. В соответствии с соглашениями, подписанными президентами двух стран — В. Януковичем и В. Путиным — в декабре 2013 года, было запланировано создание 80 Ан-124 «Руслан».

На них должны были быть установлены двигатели производства запорожской компании «Мотор Сич». Суммарно Украина получила бы около 13 млрд долларов только благодаря сотрудничеству в авиационной сфере. Из-за Майдана планам не суждено было сбыться.

Жёсткая конкуренция после распада Союза возникла между украинскими и российскими производителями военной техники: обе страны имели мощный военно-промышленный комплекс. Правда, России досталось более 20 замкнутых циклов производств вооружений, Украине — ни одного.

На момент развала Союза на Украине было сосредоточено 3,5 тысячи предприятий ВПК, а производящих исключительно военную продукцию — около 700. Общее число рабочих мест — 1,5 млн. Уже к 1997 году количество оборонных предприятий, начинённых уникальной техникой, сократилось в 5 раз, а доля оборонной промышленности в общем объёме продукции машиностроения уменьшилась в 7 раз. Закрытие предприятий в большинстве случаев было вызвано не экономической необходимостью, а сиюминутными интересами отдельных политических сил, зачастую «нашёптанными» из-за океана.

Война сыров

Если конкурировать в области высоких технологий с Россией оказалось проблематично, то в производстве сельхозпродукции и продуктов питания Украина могла бы дать фору многим странам, в том числе и РФ. В этой сфере более ярко проявилось то, что называют «торговыми войнами», так как конкурировать и «воевать» пришлось не на внешних рынках, а на внутренних.

Большим числом эпизодов «торговых войн» отличились два последних домайданных года на Украине: 2012 и 2013. В начале 2012 г. РФ ввела ограничения на ввоз украинских сыров, а затем — на ввоз шоколада.

В ответ в 2012 году Киев изымает из торговли российский шоколад, конфеты, сыры и рыбу. В 2013 году 14 августа со стороны России был приостановлен импорт всех украинских товаров. С 2012 года «проевропейские» общественные организации пытались организовать неофициальный бойкот российских товаров в розничных сетях Украины. Продажи по материковой Украине российских товаров снизились на 8 %, в Крыму же, наоборот, выросли на 1 %.

Этим событиям в украинской прессе давали различную оценку, в зависимости от концепции, сторонником которой являлся эксперт или СМИ.

Сторонниками «евроинтеграции» подобные «войны» комментировались как «экономическая агрессия» России против Украины и выставлялись в качестве аргумента за подписание Соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС и разрыв экономических связей с Россией. При этом умалчивалос, что ограничения импорта из Украины Россия осуществляла в качестве подготовительных действия к созданию ЗСТ Украины и ЕС, о чём предупреждала заранее. Более того, еще в 2012 было проведено совместное исследование под руководством двух академиков (украинского Валерия Гейца и российского Сергея Глазьева), в котором достаточно детально и аргументированно были описаны последствия подписания соглашения о ЗСТ Украины и ЕС.

Сторонники развития отношений с Евразийским экономическим союзом призывали к восстановлению полноценных кооперационных связей и с РФ, и с ЕАЭС, а также к отказу от евроинтеграции, пытаясь разъяснять разрушительные последствия для украинской экономики от создания ЗСТ с ЕС.

В действительности причины действий украинского руководства на тот момент находились в несколько иной плоскости, отличной от упомянутых двух точек зрения.

Украинское руководство, принимая во внимание ведущиеся переговоры между ЕС и РФ о создании зоны свободной торговли, стремилось не остаться у разбитого корыта и найти вариант взаимовыгодного решения проблемы в трёхстороннем формате. При этом понимая, что отказ от Соглашения об ассоциации с Евросоюзом вызовет шквал критики, в которой всегда было больше политики, чем объективного расчёта и анализа. Последний легитимный президент Украины Виктор Янукович рассчитывал на достижение компромисса в этом треугольнике путём переговоров и взаимных уступок. Против компромисса был Евросоюз, который пытался не допустить никакой согласованности в позициях России и Украины.

Таким образом, Украина заведомо ставилась в невыгодное положение, ведь одной стороной переговоров была она, а другой — 28 стран-членов ЕС, Европарламент, Совет ЕС и Евратом. И Украина обязана была исполнять все решения, принимаемые в ЕС, не имея никакой возможности влиять на них.

С другой стороны, Украину по-прежнему приглашали к участию в Таможенном союзе в качестве полноправного члена. Следовательно, к возможности получать энергоносители по внутренним ценам евразийского интеграционного объединения, к внутреннему рынку примерно в 180 млн человек и эффективному участию в международном разделении труда.

Как известно, взгляды на выбор вектора международной интеграции раскололи украинское общество при мощной внешней поддержке. Раскол привёл к государственному перевороту, а затем и к вооруженному конфликту на Донбассе.

На фоне последствий от решений, принятых теми, кто пришёл к власти в результате государственного переворота, ущерб от торговых войн домайданных времён кажется незначительным.

Реальные убытки понесла Украина именно после «победы» сторонников курса на «евроинтеграцию». В итоге предупреждения о последствиях бездумной интеграции с Евросоюзом сбылись.

Евроинтеграция провалилась

Президент Янукович свой отказ от подписания СА и ЗСТ с ЕС в ноябре 2013 года аргументировал тем, что Украина на тот момент не создала защитных механизмов, позволяющих оградить внутреннего производителя от губительной конкуренции со стороны европейских корпораций. Также Евросоюзом не было предложено никаких компенсационных мер, связанным с переходом на новые стандарты.

Предложения Януковича по проведению переговоров в трёхстороннем формате с участием РФ Европой полностью игнорировались. Как и прогнозировалось, Украина не получила возможности реального вывода своих товаров на европейские рынки, даже со снижением тарифных барьеров на украинскую продукцию. Предоставляемые Украине квоты выбираются в течение первого квартала. А разрушение экономических связей с Россией по инициативе нынешних властей привело к катастрофе.

Развязанная война на Донбассе является скорее прикрытием для экономического провала киевской власти, чем причиной кризиса. На войну можно списать что угодно. Однако если бы не было войны, то ситуация в экономике Украины не была бы существенно лучше. Пытаясь снизить долю своей ответственности, Минэкономики в 2016 году предоставляло статистические данные о потерях Украины от торговых войн с Россией, объединяя данные домайданных и послемайданных лет.

По расчётам ведомства, из-за этих торговых войн Украина потеряла 98 млрд долларов с 2012 по 2015 годы. Информация «от лукавого». Это попытка переложить ответственность с больной головы на здоровую. Львиная доля потерь была понесена уже после госпереворота 2014 года.

До Майдана власть на Украине всё же искала оптимальные и компромиссные пути взаимодействия с крупнейшими интеграционными объединениями: ЕС и ЕАЭС. При этом интеграция в какую-либо сторону не была самоцелью, а лишь средством достижения цели: развития государства и повышения уровня жизни населения. И если в тот период торговые конфликты с РФ закачивались взаимовыгодным компромиссом, то после госпереворота «евроинтеграция» стала самоцелью власти в Киеве, невзирая на последствия.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции