Виктория Никитина: Банкам станет ещё лучше. А нам?

Рубрика: Экономика и финансы

Учитывая, что всё население нашей огромной страны – это банковские заёмщики (настоящие, потенциальные или бывшие), хотелось бы порадовать новостью: наконец, Госдума рассмотрит законопроект о потребительском кредите. Но, боюсь, особой радости это не добавит, и вот почему. ...

Учитывая, что всё население нашей огромной страны – это банковские заёмщики (настоящие, потенциальные или бывшие), хотелось бы порадовать новостью: наконец, Госдума рассмотрит законопроект о потребительском кредите.

Но, боюсь, особой радости это не добавит, и вот почему.

Законопроект «О потребительском кредите» будет рассмотрен депутатами уже на следующей неделе. Особой шумихи на этот раз вокруг данного события попытались избежать. Не исключаю, что банки боятся сглазить – ведь этот документ считают многострадальным (его пытаются пролоббировать уже с конца 2008 года).

С тех пор, если о нём кто-то из финансистов и говорит, то только с точки зрения защиты прав заёмщиков. Мол, закон этот нужен, чтоб кредиторы не обижали простых людей. Закон этот и вправду нужен. (А то получается, что потребкредиты есть, а закона о них нет.

И вроде как все коммерческие банки занимаются незаконной деятельностью. В то время как в США и ЕС (на которых мы всегда равняемся) подобные законы действуют уже давно.) Но встанет ли он на защиту нас с вами?

Вариантов текста данного документа существовало множество. Принимать будут версию, предложенную банковским сообществом. Отсюда и вывод – чьи интересы будут учтены больше, а чьи меньше.

Помните, нас уверяли, что можно будет досрочно вернуть кредит, как одежду в магазин – в течение определённого срока без каких-либо издержек? Вернуть действительно будет можно. Только обяжут оплатить проценты по взятому кредиту за то время, пока заёмщик раздумывал – а не зря ли он влез в долги. Устоят ли банки перед соблазном выставить в условиях договора выплату основной суммы процентов за первые дни владения займом? Большой вопрос.

Документ обязывает давать заёмщику информацию об условиях предоставления, использования, возврата и полной стоимости потребкредита.

Но! Займ, предоставляемый с лимитом кредитования, почему-то попал в чёрный список. У банкиров, конечно, этому есть своё объяснение. Но и простые граждане выдвинут свою версию. А учитывая, что любой российский закон действует ровно так, как ему «прикажет» чиновник или грамотный адвокат, большинству эта фраза напомнит капкан-новодел.

Если довеском к потребкредиту последует страхование жизни или здоровья заёмщика в пользу кредитора, тому, кто берёт займ, предоставят право отказаться от подобных дополнительных платных услуг. Но не факт, что вам тогда этот кредит вообще дадут. Причём законопроект наделяет кредитора правом отказать заёмщику в заключении договора без объяснения причин. А если заёмщик всё же согласится застраховать свою жизнь, но не найдёт на это средств в течение 30 дней, то ему грозит увеличение процентной ставки по кредиту.

Ещё один момент зацепил мой взгляд. Совсем недавно учили, что кредит не стоит брать в случае, если выплаты по нему превышают 30–40 % от совокупного дохода вашей семьи. Исходя из текста (скорее всего, уже будущего закона), отныне банки настораживает цифра от 50 %, и то, если речь идёт о кредите свыше 60 тыс. рублей.

До 60 тыс. рублей, похоже, кредиты готовы выдавать чуть ли не всем подряд. И на первый взгляд, ничего плохого в этом нет: банкам – заёмщики, заёмщикам – деньги. Только мне кажется, данный подход, если он будет иметь место, наплодит ещё бОльшее количество неплательщиков, прикрываясь которыми, банки в очередной раз будут оправдываться: ставки по кредитам высокие, потому что риски большие.

А кто вас заставляет? Снова – вопрос.

В пояснительной записке упоминается факт «отсутствия традиций и обычаев делового оборота, представлений об основах деловой этики в данной сфере», «наличие значительного числа источников потенциальных конфликтов между участниками договора потребительского кредитования», «относительная слабость заемщика... что обусловливает в том числе стремление кредиторов перенести на заёмщика основные затраты и риски, связанные с развитием данного рынка». То есть авторы законопроекта реально смотрят на вещи.

Поэтому есть надежда на то, что озвученные ими благие намерения по защите прав банковских заёмщиков тоже станут реальностью.

Конечно, понятно, что выдача кредитов – это бизнес, и что за это надо платить. Но очень хочется, чтобы в нашей стране сложилась, наконец, ситуация, когда банки смогут получать деньги в своё длительное пользование внутри страны и по таким ставкам, которые позволят снизить, извините за резкость, беспредельный размер ставок по кредитам. Ведь это ненормально, когда ставка рефинансирования ЦБ снизилась со 150 % в 1998 году до 8,25 в 2012 году; банки получили рекордную прибыль в прошлом году – 1 трлн 12 млрд рублей, рентабельность их капитала превысила 18 %, а стоимость кредитов – словно замороженная.

Виктория Никитина
Журналист-обозреватель, эксперт по социально-экономическим вопросам

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции