Пол Кругман: С «пузырём» в голове
Рубрика: Экономика и финансы
Должен сказать, что бесконечные споры вокруг "новой" экономической политики и теории, продолжающиеся со времён Великой рецессии 2008-2011 года, становятся лично для меня источником удивительных открытий. Раз за разом люди, обладающие, казалось бы, ...
Должен сказать, что бесконечные споры вокруг "новой" экономической политики и теории, продолжающиеся со времён Великой рецессии 2008-2011 года, становятся лично для меня источником удивительных открытий.
Раз за разом люди, обладающие, казалось бы, безупречной репутацией и авторитетом — главы Центральных банков, профессора и т.п. — выдают такие, на мой взгляд, очевидно ложные постулаты, что не нужно быть доктором экономических наук, чтобы это понять. И таких "перлов" всё больше и больше.
Последним, пожалуй, "отжёг" президент Федерального резервного банка Сент-Луиса Джеймс Баллард, который заявил, что "схлопывание пузыря на рынке недвижимости значительно понизило американский ВВП". Цитирую:
"Надо понимать, что за прошедшие пять лет динамика потенциального ВВП Америки была продиктована следующими факторами.
Наша экономика испытала сильнейшее потрясение от того, что уровень благосостояния резко упал. В частности, ценность жилья — и его цена (будем разделять эти понятия) — в среднем понизилась на 30% в 2006-м, и это нанесло национальному благосостоянию ущерб на сотни миллионов долларов. А поскольку в ближайшее время возвращения цен на недвижимость к прежнему уровню не ожидается, соответственно, и уровень нашего благосостояния не будет расти. Из-за этого упал совокупный спрос и, естественно, ВВП, сократились объёмы производства и, в результате, выросла безработица".
[articles: 49261,26123]
Ну ничего себе.
Я частенько сталкиваюсь с тем, что люди путают понятия спроса и предложения. Они говорят: на рынке раздувался ценовой пузырь, поэтому люди больше тратили, а объём потенциального ВВП постоянно рос. Секундочку. Потенциальный ВВП отражает то, сколько экономика может произвести, а не то, сколько реально люди хотят потратить (или потребить).
Дальше больше. Г-н Баллард, по сути, утверждает, что падение рыночных цен на активы (в данном случае — недвижимость) само по себе ведёт к падению их производительности. Простите, что?
И эту точку зрения разделяет не один "видный эксперт"! Что вообще происходит?
Давайте разбираться. Во-первых, прирост стоимости капитала (от роста цен на недвижимость, например) не входит в состав ВВП.
Так что никакого влияния на производительность экономики "раздувание пузыря" не оказывает. Точно так же, кстати, как падение рыночных цен на активы не означает уменьшения основного капитала — активов-то меньше не стало, и капитал остался, каким был. Эти понятия измеряются физическими, а не "рыночными" мерками. Так о чём вообще речь?
Ладно.
Возможно, мысль в том, что "схлопывание пузыря" ведёт к резкому падению спроса и, следовательно, к уменьшению объёмов производства. Но тогда мы имеем дело с известной проблемой "недостаточного спроса", и надо не принимать это как факт, а придумывать способ сбалансировать ситуацию.
Для справки Согласно теории Джона Кейнса, приверженцем которой является Кругман, проблема недостаточного спроса решается путём вмешательства государства. Например, государство может создать и оплатить некий крупный заказ и тем самым создать новые рабочие места и простимулировать спрос. В результате объёмы производства снова начнут расти, произойдёт общее оздоровление экономики.
Вот представьте, что есть некая группа крестьян. По каким-то причинам их земли стали объектом для спекуляций — раздувается тот самый пузырь. В какой-то момент цены становятся запредельными — пузырь лопается, и что происходит дальше? Что, крестьяне стали выращивать меньше кукурузы? Да, можно разводить софистику, говоря о кредитах, которые выдаются под залог земли и т.д. — но в любом случае все эти ценовые игры не имеют отношения к способности крестьян выращивать что-либо.
А ещё знаете что? Эти крестьяне существовали на самом деле.
Если посмотреть на два графика — цен на сельхозугодия и объёма сельскохозяйственного производства в США — можно увидеть, что после резкого падения цен (лопнул пузырь) никакого перманентного падения производства не наблюдалось.
Можно возразить, что, мол, крестьяне (которые вроде как обеднели из-за падения стоимости земли) не являются основными потребителями сельхозпродукции и, соответственно, спрос на неё не упал и далее по тексту. А вот домовладельцы — действительно обедневшие, когда лопнул пузырь на рынке жилья, — являются потребителями большей части совокупного предложения. Но фишка в том, что выход из этой ситуации экономисты знали ещё сотню лет назад, и это — правильная монетарная и фискальная политика.
В общем, всё это довольно печально. Если уж доктора наук и главы Центробанков не могут разобраться в простейших экономических терминах, откуда тогда взяться хоть каким-то более или менее эффективным решениям?
Источник: блог Пола Кругмана.
Перевод AIF.RU.
Правда о госдолге США. Станет ли Америка "банановой республикой"?
